비트코인의 혁명적인 약속에서 태어난 암호화폐 생태계는 수많은 알트코인으로 불리는 대안 암호화폐들을 품으며 기하급수적으로 확장해왔다. 각각의 강세장은 새로운 혁신의 물결, 투기 심리, 그리고 "다음 대박"이 곧 터질 것이라는 뜨거운 믿음을 목격하게 된다. 매력적인 백서와 활발한 커뮤니티가 종종 불을 지피는 폭발적인 수익률에 대한 유혹은 수많은 참여자들을 이 역동적인 시장으로 끌어들인다. 그러나 파괴적인 기술과 금융 자유라는 내러티브 뒤에는 냉혹하고, 종종 인정되지 않는 현실이 존재한다. 이 알트코인 프로젝트들의 대다수가 결국 실패하고, 한때 유망했던 비전은 망각 속에 사라진다는 점이다. 블록체인 연구 분야에서 10년간 몰입적인 경험을 쌓은 필자의 관점에서 이 글은 만연한 소멸 현상 뒤에 숨겨진 다각적인 이유들을 깊이 파고든다. 우리는 대부분의 알트코인이 지닌 일시적인 특성에 기여하는 기술적 취약성, 경제적 지속 불가능성, 시장 역학, 그리고 인적 요인들을 해부할 것이다. 근본적인 설계 결함과 불충분한 개발부터 네트워크 효과와 시장 경쟁이라는 가혹한 현실에 이르기까지, 이러한 메커니즘을 이해하는 것은 이 초기 단계이자 빠르게 성숙하는 산업 내 프로젝트들의 진정한 생애 주기를 파악하는 데 결정적이다. 알트코인 공동묘지는 단순히 실패한 투자들의 집합체가 아니다. 그것은 진정으로 분산화되고 허가 없는 혁신 환경에 내재된 엄격한 선택 압력을 보여주는 교훈들의 보고다. 알트코인은 정의상 비트코인을 제외한 모든 암호화폐를 말한다. 알트코인의 기원은 순수한 디지털 현금 시스템을 넘어 비트코인의 기능을 확장하려 했던 네임코인(Namecoin, 2011)과 초기 형태의 지분증명(Proof-of-Stake)을 도입한 피어코인(Peercoin, 2012) 같은 초기 실험에서 찾아볼 수 있다. 하지만 알트코인의 진정한 폭발은 2015년 이더리움(Ethereum)의 등장과 함께 시작되었다. 이더리움은 스마트 컨트랙트 기능을 도입하여 개발자들이 프로그래밍 가능한 블록체인 위에 탈중앙화 애플리케이션(DApp)을 구축하고 자신만의 토큰(ERC-20 표준)을 발행할 수 있게 했다. 이 혁신은 새로운 암호화폐 프로젝트를 시작하는 진입 장벽을 극적으로 낮췄고, 이는 2017-2018년의 ICO(Initial Coin Offering) 열풍, 2020년의 디파이(DeFi) 여름, 그리고 2021년의 NFT(Non-Fungible Token) 광풍으로 이어졌다. 오늘날, 다양한 거래소에 10,000개가 넘는 독특한 암호화폐들이 등록되어 있으며, 새로운 프로젝트들은 거의 매일 등장하고 있다. 이러한 알트코인들의 동기는 다양하다. 어떤 프로젝트는 비트코인의 인지된 한계(예: 확장성, 프라이버시)를 개선하는 것을 목표로 하고, 다른 프로젝트들은 완전히 새로운 패러다임(예: 탈중앙화 컴퓨팅, 신원 확인, 특정 산업 애플리케이션)을 창조하려 하며, 또 다른 많은 프로젝트들은 단순히 기존 트렌드를 활용하려는 포크(fork)나 파생상품에 불과하다. 이러한 확산은 극도로 경쟁적이고 종종 투기적인 시장 환경을 만들어냈다. 탈중앙화와 개방형 혁신이라는 약속은 강력하지만, 이는 또한 프로젝트의 내재적 가치나 팀과 관계없이 어떤 프로젝트든 토큰을 발행하고 시장에서 주목을 받으려 시도할 수 있다는 것을 의미한다. 이러한 낮은 진입 장벽은 암호화폐 시장의 투기적 성격과 결합하여 다윈주의적 생존 경쟁의 무대를 마련한다. 가장 견고하고 혁신적이며 잘 실행된 프로젝트만이 장기적인 생존 기회를 얻는다는 뜻이다. 대다수의 프로젝트는 지속 가능한 기반을 결여하여 결국 다른 프로젝트에 가려지고 잊힐 운명에 처한다. 알트코인 실패의 핵심적인 이유는 종종 근본적인 기술적, 경제적 결함에 뿌리를 두고 있다. 이는 단순히 시장 변동이 아니라 장기적인 생존 가능성을 가로막는 깊이 박힌 구조적 문제들이다. 먼저, 많은 알트코인이 "나도 해볼래" 식의 프로젝트라는 문제에 시달린다. 이들은 종종 진정으로 새로운 가치 제안을 제공하거나 중요하고 미충족된 문제를 해결하지 못한 채, 기존의 성공적인 블록체인들을 약간 수정하거나 포크한 형태로 등장한다. 예를 들어, 수많은 이더리움 가상 머신(EVM) 호환 체인들이 더 높은 처리량이나 낮은 수수료를 약속하며 등장했지만, 이더리움이나 BNB Chain과 같은 기존 생태계에서 개발자와 사용자의 임계 질량을 끌어오는 데 어려움을 겪으며 이러한 기본적인 지표를 넘어 의미 있게 차별화하는 데 실패하는 경우가 많다. 독특한 킬러 애플리케이션이나 입증 가능한 기술적 도약 없이는 이러한 프로젝트들은 틈새시장을 개척하는 데 어려움을 겪고 쉽게 다른 프로젝트에 가려진다. 이와 함께, 안전하고 확장 가능하며 분산화된 블록체인을 구축하는 것은 엄청나게 복잡한 일이다. 많은 알트코인이 미성숙하거나 잘못 설계된 아키텍처로 출시된다. 이는 여러 문제로 이어진다. 확장성 병목 현상은 속도, 비용 또는 분산화를 희생하지 않고 증가하는 트랜잭션 볼륨을 처리할 수 없는 능력을 말한다("블록체인 트릴레마"). 프로젝트는 초기에는 낮은 사용량에서 잘 작동할 수 있지만, 스트레스 상황에서는 무너져버린다. 보안 취약점은 스마트 컨트랙트 버그, 프로토콜 익스플로잇, 또는 합의 메커니즘의 약점으로 인해 치명적인 손실로 이어질 수 있다. 이더리움의 DAO 해킹 사건은 궁극적으로 포크로 이어졌지만, 복잡한 스마트 컨트랙트 시스템에 내재된 위험을 부각했다. 수많은 디파이 프로젝트들이 이와 유사한, 종종 치명적인 익스플로잇을 겪었다. 낮은 코드 품질과 유지보수도 큰 문제다. 작고 경험이 부족한 팀으로 구성된 프로젝트는 상당한 기술적 부채를 쌓아가는 경우가 많다. 이는 느린 개발, 패치되지 않은 버그, 그리고 진화하는 기술 표준이나 시장 요구에 적응할 수 없는 상황으로 이어진다. 핵심 개발자가 떠나면 프로젝트는 사실상 중단될 수 있다. 암호화폐를 뒷받침하는 경제 모델, 즉 토크노믹스(tokenomics)는 장기적인 건전성에 매우 중요하다. 이곳의 결함은 종종 치명적이다. 많은 토큰은 생태계 내에서 진정한 사용 사례가 부족한 채 순전히 투기를 위해 설계된다. 만약 토큰이 명확한 기능(예: 거버넌스, 스테이킹, 네트워크 서비스 비용 지불, DApp 접근)을 가지지 못한다면, 그 가치는 전적으로 투기적이며 과대광고가 사라지는 순간 붕괴되기 쉽다. 지나친 인플레이션도 문제다. 지속 불가능한 토큰 발행 일정은 기존 토큰의 가치를 끊임없이 희석시켜 지속적인 매도 압력을 만들어낸다. 새로운 토큰 생성 속도가 네트워크 성장과 수요를 앞지른다면, 토큰의 가치는 침식될 운명이다. 나쁜 분배와 중앙화 역시 치명적인 결함으로 작용한다. 만약 토큰의 상당 부분이 창립자, 초기 투자자 또는 소수의 "고래(whales)"에 의해 보유된다면, 이는 시장 조작, 펌프 앤 덤프(pump-and-dump) 계획, 그리고 불공정하다는 인식을 초래할 수 있다. 집중된 소유권은 분산화의 정신을 훼손하고 더 넓은 커뮤니티의 참여를 저해한다. 비현실적인 베스팅 스케줄 또한 위험하다. 팀이나 투자자를 위한 대규모 토큰 언락(unlock)은 신중하게 계획되지 않으면 시장에 물량을 쏟아내 가격을 폭락시킬 수 있으며, 특히 약세장에서는 더욱 그렇다. 블록체인 네트워크는 소셜 네트워크와 마찬가지로 네트워크 효과로부터 막대한 가치를 얻는다. 더 많은 사용자는 더 많은 개발자, 더 많은 DApp, 그리고 더 많은 유동성을 끌어들여 선순환을 창출한다. 새로운 알트코인들은 엄청난 "콜드 스타트 문제(cold start problem)"에 직면한다. 비트코인, 이더리움, 솔라나(Solana)와 같은 기존 거대 프로젝트들과 경쟁하면서 어떻게 초기 사용자, 개발자, 그리고 검증자/채굴자를 유치하여 생태계를 부트스트랩할 것인가 하는 문제다. 매력적인 채택 이유 없이는 대부분의 프로젝트가 의미 있는 네트워크 효과를 생성하는 데 필요한 임계 질량을 달성하지 못하고, 결국 활동이 미미한 고립되고 거의 사용되지 않는 체인이나 DApp으로 남게 된다. 마지막으로, 불충분한 분산화도 알트코인 실패의 주요 원인 중 하나다. 많은 알트코인, 특히 빠르게 출시된 프로젝트들은 인지된 확장성이나 개발 용이성을 위해 분산화를 희생한다. 이는 다음과 같은 형태로 나타날 수 있다. 중앙 집중식 통제는 소수의 주체(예: 창립자, 재단)가 네트워크의 방향, 업그레이드, 심지어 자산 통제에 대해 불균형적인 권한을 갖는 것이다. 취약한 합의는 제한된 수의 검증자나 채굴 풀로 인해 네트워크가 공격이나 검열에 취약해지는 것을 의미한다. 이러한 중앙화는 신뢰를 침식하고 블록체인의 핵심 약속에 위배되며, 외부 압력이나 내부 갈등에 대한 프로젝트의 회복력을 약화시킨다. 알트코인 역사는 초기 약속이나 상당한 자금 조달에도 불구하고 궁극적으로 목표를 달성하지 못하거나 단순히 붕괴된 프로젝트들의 사례로 가득하다. 가장 극적이고 파괴적인 실패 사례 중 하나는 2022년 5월 테라(Terra) 생태계의 붕괴였다. 테라는 자매 토큰인 루나(LUNA)를 포함하는 복잡한 차익거래 메커니즘을 통해 미국 달러에 페그(peg)를 유지하도록 설계된 알고리즘 스테이블코인 UST를 중심으로 탈중앙화된 스테이블코인 경제를 구축하는 것을 목표로 했다. 수십억 달러를 조달하고 400억 달러 이상의 시가총액을 달성했음에도 불구하고, 알고리즘 페그는 취약했다. 앵커 프로토콜(Anchor Protocol, UST 예치에 높은 수익률을 제공)에서의 대규모 인출과 조직적인 공격이 결합되어 UST는 달러 페그를 이탈했다. 이는 페그를 복원하려는 헛된 시도에서 LUNA가 끊임없이 더 많은 양으로 발행되면서 죽음의 소용돌이를 촉발했고, LUNA 가격은 불과 며칠 만에 80달러 이상에서 사실상 0으로 폭락했다. 수십억 달러가 증발했으며, 이는 시장 스트레스 상황에서 근본적으로 결함이 있는 토크노믹스와 복잡한 알고리즘 설계가 가져올 수 있는 치명적인 위험을 여실히 보여주었다. 2017-2018년 ICO 시대의 비트커넥트(BitConnect, BCC) 프로젝트는 노골적인 사기 계획을 상기시키는 대표적인 사례다. 비트커넥트는 자체 "트레이딩 봇"과 추천 프로그램을 통해 투자자들에게 터무니없는, 보장된 수익률(종종 매일 1%)을 약속하며 대출 및 거래 플랫폼을 운영했다. 이는 폰지 사기의 모든 특징을 보였다. 암호화폐 분야의 저명한 인사들이 수많은 경고를 보냈음에도 불구하고, BCC 토큰은 25억 달러 이상의 시가총액으로 치솟았다. 2018년 1월, 규제 압력과 집단 소송으로 인해 비트커넥트는 붕괴했고, BCC 가격은 단 하루 만에 90% 이상 폭락하여 수많은 투자자들에게 막대한 손실을 안겨주었다. 비트커넥트는 투명성 부족, 지속 불가능한 약속, 그리고 실제 제품보다 모집에 중점을 두는 것이 어떻게 완전한 실패와 참여자들의 재정적 파멸로 이어질 수 있는지를 보여주는 전형적인 예다. 2018년 강세장 동안 출시된 쿼크체인(QuarkChain, QKC)은 샤딩(sharding) 아키텍처를 사용하여 블록체인 확장성 문제를 해결하는 것을 목표로 한 매우 기대받는 프로젝트였다. 상당한 자본을 조달하고 기술적 야망으로 상당한 화제를 모았다. 쿼크체인은 메인넷을 출시하고 수년간 개발을 계속했지만, 나중에 등장한 다른 확장성 솔루션(예: 폴리곤(Polygon), 아발란체(Avalanche), 솔라나)에 비해 의미 있는 채택이나 개발자 유입을 얻는 데 어려움을 겪었다. 독특한 샤딩 구현은 복잡했고, 견고한 DApp 생태계나 강력한 사용자 기반을 유치하는 데 실패했다. 시간이 지남에 따라 거래량은 줄고, 개발자 활동은 감소했으며, 시가총액은 크게 하락했다. 이는 기술적으로 건전한 프로젝트조차도 혼잡한 시장에서 경쟁력 있는 네트워크 효과와 생태계 성장을 달성하지 못하면 실패할 수 있음을 보여준다. 이러한 사례들은 근본적인 설계 결함부터 노골적인 사기, 그리고 경쟁에 의한 소멸에 이르기까지, 알트코인 실패로 이어지는 다양한 경로를 강조한다. 알트코인 소멸률이 높다는 증거는 설득력이 있지만, 이 분석에서 특정 뉘앙스와 한계점을 고려하는 것이 필수적이다. 우리의 암호화폐 시장에 대한 인식은 종종 생존자 편향(survivorship bias)에 의해 왜곡된다. 우리는 이더리움, 솔라나, 아발란체와 같은 성공적인 프로젝트에 집중하는 경향이 있으며, 이미 실패했거나 사실상 휴면 상태인 수천 개의 프로젝트들을 간과한다. 이는 시장의 전반적인 성공률에 대해 지나치게 낙관적인 시각을 만들 수 있다. 알트코인 실패의 진정한 규모는 일반적으로 논의되는 것보다 훨씬 클 가능성이 있다. "실패"한 알트코인에 대한 정의는 주관적일 수 있다. 프로젝트의 개발이 완전히 중단되고 웹사이트가 오프라인 상태가 되어야만 실패로 간주되는가? 아니면 가격이 사상 최고치에서 99% 하락하고, 커뮤니티가 휴면 상태이며, 유용성이 미미하더라도 몇몇 거래가 여전히 발생한다면 실패한 것으로 보는가? 많은 프로젝트가 기술적으로는 살아있지만 실제로는 무의미한 좀비 상태로 존재한다. 이러한 모호성 때문에 실패율에 대한 정확한 통계적 분석은 어렵다. 약세장은 유동성, 개발자 자금, 투기적 관심이 고갈되면서 약한 프로젝트의 종말을 가속화하는 것은 의심할 여지 없는 사실이다. 그러나 깊은 약세장 동안 "죽은" 것처럼 보이는 일부 프로젝트는 기술적으로 살아남아 후속 강세장에서 다시 부활할 수도 있다. 물론 이는 진정으로 버려졌거나 깊은 결함이 있는 프로젝트에게는 드문 일이다. 여러 시장 주기를 통해 프로젝트가 보여주는 회복력은 장기적인 잠재력의 강력한 지표가 될 수 있다. 많은 블록체인 프로젝트의 오픈소스 특성은 기술적으로 건전하지만 버려진 프로젝트가 새로운 커뮤니티나 팀에 의해 이론적으로 포크되거나 부활될 수 있다는 것을 의미한다. 이는 가끔 발생하지만(예: 다양한 비트코인 포크), 진정으로 모든 추진력과 커뮤니티 지원을 잃은 프로젝트에게는 흔치 않은 일이다. "죽은" 체인을 부활시키는 데 필요한 노력은 새로운 체인을 시작하는 것보다 더 큰 경우가 많다. 높은 실패율은 어느 정도 탈중앙화된 환경에서 빠른 혁신과 실험의 피할 수 없는 결과다. 가능한 것의 경계를 넓히는 성공적인 프로젝트 하나당, 목표에 미치지 못하는 수많은 시도들이 있을 것이다. 이 프로젝트들의 "공동묘지"는 진정으로 가치 있고 지속 가능한 블록체인 애플리케이션을 발견하는 데 필요한 반복적인 과정의 필수적인 부산물이다. 알트코인 시장은 혁신과 투기적 기회의 비옥한 토양이지만, 근본적으로는 프로젝트 소멸률이 매우 높은 고위험, 고수익 환경이다. 대다수의 알트코인은 궁극적으로 망각 속에 사라지며, 투자자들에게는 실현되지 않은 약속과 상당한 자본 손실의 흔적을 남긴다. 그 근본 원인은 다각적이며 종종 상호 연결되어 있다. 혼잡한 시장에서의 진정한 혁신과 차별성 부족은 치명적인 기술적 취약성, 아키텍처 결함, 그리고 지속 불가능한 토크노믹스와 결합되어 피할 수 없는 하락으로 이어진다. 더욱이, 네트워크 효과를 부트스트랩하고 임계 질량의 사용자 및 개발자를 유치하는 엄청난 도전은 대부분의 프로젝트에게는 극복하기 어려운 과제로 드러나며, 특히 기존 생태계와 경쟁할 때는 더욱 그렇다. 비트커넥트 같은 사례에서 볼 수 있듯이, 빠른 수익에 대한 유혹은 노골적인 사기 계획을 끌어들여 시장의 내재된 위험을 더욱 가중시킨다. 테라/루나의 치명적인 붕괴는 아무리 자금이 풍부하고 초기에 성공적이었던 프로젝트라도 시장 스트레스 하에서 근본적인 설계 결함으로 인해 어떻게 실패할 수 있는지를 보여주는 냉혹한 현대적 교훈이다. 이 분야의 전문가로서 필자의 의견은 분명하다. 암호화폐 공간은 다윈주의적 원칙에 따라 작동한다. 견고한 기술, 진정으로 독특하고 가치 있는 제안, 지속 가능한 경제 모델, 강력한 네트워크 효과, 헌신적이고 유능한 팀, 그리고 진화하는 시장 조건에 적응하는 능력을 갖춘 프로젝트만이 살아남을 가능성이 크다. 시장 참여자들에게는 철저한 실사, 기본 기술 및 토크노믹스에 대한 깊은 이해, 그리고 비현실적인 약속에 대한 건강한 회의론이 단순히 권장되는 것이 아니라 이 변동성이 큰 환경을 헤쳐나가는 데 필수적이다. 알트코인 공동묘지는 단순한 역사적 각주가 아니다. 그것은 고통스러운 개별 투자자들에게는 아픔을 주지만, 궁극적으로 블록체인 산업 전체의 성숙과 회복력에 기여하는 진행 중인 현상이며 지속적인 도태 과정이다. 혁신, 투기, 그리고 소멸의 순환은 의심할 여지 없이 지속될 것이며, 탈중앙화 기술의 미래를 형성할 것이다. *** 면책 조항: 이 글은 정보 및 교육 목적으로만 작성되었으며, 금융 조언, 투자 조언, 거래 조언 또는 기타 어떤 종류의 조언도 구성하지 않는다. 이 글의 어떤 내용도 그러한 조언으로 취급해서는 안 된다. 모든 투자 결정에 앞서 항상 스스로 조사를 수행하고 자격을 갖춘 금융 전문가와 상담해야 한다.
※ 본 칼럼은 정보 제공을 목적으로 하며, 투자 권유가 아닙니다. 모든 투자 결정은 본인의 판단과 책임 하에 이루어져야 합니다.
